Hvilke fordeler og ulemper finnes da med denne behandlingen? Vevsbevarende
Pulpa inne i tannen er følsom for så mye. Kommer f.eks et kariesangrep for nær, kan pulpa dø. På samme måte kan varmen som utvikles når vi borer, påvirke pulpa negativt.
Hvis et kariesangrep er stort, er pulpa i fare. Pulpa er da allerede irritert og hoven. Et bor vibrerer og kaster bakteriene rundt i tannen. Vi vet at dette kan være dødsstøtet for pulpa, som jo allerede er skadet på grunn av kariesangrepet.
Med det nye middelet, som dessuten er bakteriedrepende, fjerner vi karies mer skånsomt. Trolig minsker også risikoen for pulpaskader. Middelet tar dessuten bare bort karies og påvirker ikke den friske tannen. Boret derimot tar ofte bort litt av den friske tannen i tillegg.
Et kariesangrep kan spise seg like inn til pulpa uten at man merker noe som helst, av og til oppdages pulpaskaden først når vi fjerner bakteriene. Mindre smerte
Hvis vi skulle bore bort et kariesangrep uten bedøvelse, ville det gjøre ganske vondt, men med middelet kjennes mye mindre, om noe i det hele tatt. Dette kommer av at nervene inne i pulpa påvirkes mye mer av boret enn dråpen. Hvis hullet er dypt, bedøver vi ofte uansett selv om vi ikke borer, for nerven lever jo og kan reagerer litt. Av og til må man bore likevel
Middelet tar bare bort karies, noe som er en fordel nær pulpa. Sitter det derimot en gammel fylling over kariesangrepet, må denne vanligvis bores bort for å nå frem til det syke vevet under fyllingen. Tiden
Det er mer skånsomt med dråpen, men det tar litt lenger tid enn å bore. Undersøkelser har vist at et normaltilfelle tar ca. fem minutter lenger tid.
Fordi middelet må kjøpes inn, og at det tar litt lenger tid, koster behandlingen i blant noe mer. På den annen side er vi mye mer skånsomme mot tannen.
Tilbake til hovedartikkel >> |
Mange setter pris på mindre boring
|
